Der US-Bankensektor ist im März unter erheblichen Druck geraten, der weltweit Spuren hinterlassen hat. Grund dafür war der Kollaps der zwei US-Banken Silicon Valley Bank (SVB) und Signature Bank (SBNY), nachdem massiv Einlagen bei den Banken abgezogen worden waren. Bis Redaktionsschluss waren es eine Handvoll anderer Banken, die ebenfalls unter Liquiditätsdruck gerieten. Am 1. Mai 2023 beschlagnahmten die US-Aufsichtsbehörden die kollabierte First Republic Bank (FRC), die sodann von JP Morgan aufgekauft wurde. Die jüngsten Insolvenzen im US-Bankensektor und die massive Einlagenflucht bei einigen Regionalbanken haben tiefe Spuren hinterlassen. Die Krise ist vor allem für Anleger in US-Small-Caps von Bedeutung, da Regionalbanken eine wesentliche Komponente des Small- und Mid-Cap-Universums (SMID) darstellen (der Russell 2500 Index beinhaltet 216 US-Regionalbanken). Vor diesem Hintergrund werfen wir heute einen Blick auf die Aussichten für US-Regionalbanken und ihre potenziellen Auswirkungen auf die Small-Cap-Portfolios.

Das Problem in der heutigen Krise lautet Liquidität, nicht Bonität
Die jüngste Krise bei der SVB und SBNY unterscheidet sich von der globalen Finanzkrise 2008/2009 vor allem dadurch, dass sie durch Liquiditätsprobleme verursacht wurde – und nicht durch Bonitätsprobleme in den Kreditportfolios der Banken. Die globale Finanzkrise war das Ergebnis einer chronischen Belastung der Kreditportfolios, die sich über Jahre hinweg aufgebaut hatte. Nachdem das Problem erkannt war, konnten die Banken schnell ermitteln, wie viel Kapital sie brauchen und die Krise relativ gut unter Kontrolle bringen, indem sie dieses beschafften.

Keine Bank aber ist in der Lage, den Abzug von Einlagen zu kontrollieren – weder dessen Ausmaß noch dessen Zeitpunkt. Letztlich war der Kapitalbedarf, der bei der SVB, der SBNY und der FRC erforderlich wurde, um die massiven Abhebungen zu finanzieren, höher als die Zeit, die den Banken zur Verfügung stand.

Die Einlagenflucht betrifft nicht alle Banken
Die Medien konzentrieren sich auf eine Handvoll Banken, die unter extremem Druck stehen. Auch wenn die mediale Aufmerksamkeit für die in Schwierigkeiten geratenen Institute angesichts der möglichen Folgen für das Finanzsystem gerechtfertigt ist, war doch ein Großteil der Regionalbanken nicht von der massiven Einlagenflucht betroffen. So verzeichneten die meisten Regionalbanken in der Woche nach dem SVB- und SBNY-Kollaps entweder keine wesentlichen Rückgänge oder sogar einen Zuwachs der Kundeneinlagen. In gewissem Maße beobachten wir eine Verschiebung von US-Einlagen von Regional- auf Großbanken, die als „too big to fail“ gelten – bisher ist eine solche Verlagerung jedoch recht überschaubar.

Seit dem Kollaps bestehen im Bankensektor erhebliche Performance-Unterschiede
Der Russell 2500-Index umfasst 216 Regionalbanken, von denen relativ wenige derzeit mit ähnlichen finanziellen oder aktienspezifischen Schwierigkeiten konfrontiert sind wie die SVB und SBNY. In Bezug auf die Aktienperformance kann man für den Zeitraum vom 8. März 2023, als die Kapitalaufnahme der SVB scheiterte, bis zum Redaktionsschluss dieses Artikels Folgendes feststellen:
•        176 dieser Bankaktien verzeichneten eine höhere Rendite als der durchschnittliche Regionalbanken-Teilsektor (-19,3%) und
•        40 davon übertrafen die Rendite des Russell 2500-Index (-8,3%)

Tieferer Blick in den US-Regionalbankensubsektor
Die drei Hauptprobleme, die zum Untergang von SVB und SBNY führten, hatten mit dem Grad der Kundenkonzentration, dem Anteil der nicht versicherten Einlagen und der Dauer des Vermögensportfolios zu tun. Vor diesem Hintergrund hat unser Bankenanalystenteam die Banken in ihrem Abdeckungsuniversum im Wesentlichen nach diesen Faktoren „gestapelt“. Unsere Analyse zeigt, dass keine der fast 100 regionalen Banken eine so stark konzentrierte Kundenbasis hat wie die SBNY (Immobilien in New York City, Kryptowährungs-Einlagen) und die SVB (Risikokapital/Technologie/Life Science-Start-ups).

Die meisten Regionalbanken verfügen über nicht versicherte Einlagen in der Größenordnung von 3% bis 20% ihrer Gesamteinlagen (im Vergleich zu ca. 90% bei SBNY und SVB) und, was besonders wichtig ist, über die nötige Liquidität, um bei Bedarf Abhebungen vorzunehmen. Zu letzterem Punkt ist anzumerken, dass von allen untersuchten Banken nur eine in der Woche unmittelbar nach dem Zusammenbruch von SVB und SBNY einen Abfluss von mehr als 2% ihrer Einlagen verzeichnete. Schließlich haben wir das Kapital der Banken einem Stresstest unterzogen, bei dem alle Wertpapiere zum Marktwert bewertet wurden – große Banken müssen dies bereits tun – und derselbe Standard wurde auf kleinere lokale und regionale US-Banken angewendet. Unsere Ergebnisse zeigen, dass nur eine kleine Anzahl von Banken eine Kapitalerhöhung benötigen würde. In diesen Fällen ist die Aussetzung von Rückkäufen und Dividenden ein Instrument, um denjenigen zu helfen, die dieses Ziel erreichen müssen. Es überrascht nicht, dass es in unserem Universum des US-Bankensektors unmittelbar nach den jüngsten Zusammenbrüchen zu Ratingänderungen – sowohl Herauf- als auch Herabstufungen – gekommen ist. Bei der Bewertung der Risiken und Chancen im Bankensektor gab es Gelegenheiten, sowohl zu reduzieren als auch zu ergänzen, wie es oft der Fall ist, wenn ein breiter Sektor des Marktes mit wahllosen Verkäufen konfrontiert ist.

Regionalbanken sind ein bedeutender Teil des Universums. Wir haben weiterhin ein breites Engagement in US-Banken mit kleiner und mittlerer Marktkapitalisierung. Mit diesem „Korb“-Ansatz wird ein diversifiziertes Engagement in einem besonders attraktiven Teil des US-Aktienmarktes erreicht. Im SMID-Cap-Bereich des Marktes gibt es keine nationalen Akteure. Stattdessen bedienen die Banken enger definierte Märkte, vielleicht ein paar Bundesstaaten oder sogar ein paar Städte innerhalb eines Bundesstaates. In dieser Branche wählen unsere Analysten Banken aus, die attraktive Marktchancen bieten, wie z. B. ein Engagement in Städten und Bundesstaaten mit überdurchschnittlichem Bevölkerungs- oder Wirtschaftswachstum. Die jüngsten Entwicklungen haben auch gezeigt, dass einige Regionalbanken aufgrund ihres Engagements für eine bestimmte Art von Kunden stärker gefährdet sind. Dies veranschaulicht erneut das Risiko einer mangelnden Diversifizierung bei den Banken selbst, das diese Namen anfällig für „Gruppendenken“ (wie SVB und SBNY) oder andere korrelierte Verhaltensweisen macht.

Unsere Analyse deutet jedoch darauf hin, dass nur wenige andere Regionalbanken einen ähnlich konzentrierten Kundenstamm haben und auch nicht über Kunden mit einem so großen Anteil an unversicherten Einlagen verfügen, so dass die „durchschnittliche“ US-Regionalbank weniger anfällig für die Kräfte ist, die letztlich zum Scheitern von SVB und SBNY führten.

---
*) Curt Organt, Portfolio Manager bei T. Rowe Price